# Validación topográfica de los lotes 1 y 2, Polígono H, Boca Poza Revisión de geometría. 21 de agosto de 2026. Sistema declarado: SIRGAS-ES2007.8, proyección catastral, X = Este, Y = Norte. Rumbos en N/S grados°minutos'segundos" E/W. Acimuts en grados decimales. Etiquetas usadas en todo el documento: `[DICE]` lo que consta en un documento, con archivo y página. `[MIDIÓ]` lo que calculé yo, con el método. `[INFIERO]` deducción mía a partir de lo anterior. --- ## A. Veredicto en cinco frases La geometría de la escritura tiene un solo error real y es una distancia: el lado poniente del Lote 1 dice 39.15 m y debe ser **39.51 m**, dos dígitos transpuestos. Con 39.15 el polígono no cierra, le falta 0.35 m (precisión 1:385, inservible); con 39.51 cierra en 1.4 cm (1:9,369, precisión de levantamiento bueno), y ese es exactamente el valor que traen las coordenadas del Ing. Pío Ayala. El Lote 2 está bien: cierra en 1.5 cm y su área calculada difiere de la registrada en 0.61 m², salvo que el lado Sur mide **40.00 m** y no 40.04 (la escritura dice "cuarenta punto cero cero"). Todos los rumbos de las dos escrituras son correctos: la suma de deflexiones da 360°00'00" exacto en ambos lotes, y las coordenadas de Pío reproducen esos rumbos con menos de medio segundo de arco de diferencia. La consecuencia que hay que corregir es de área, no de forma: con la geometría correcta el Lote 1 encierra **1,078.63 m²** y no los 1,066.28 m² inscritos, o sea **12.35 m² más**, porque el área inscrita se calculó con la distancia equivocada. --- ## B. Cierre y áreas Método `[MIDIÓ]`: itinerario plano, coordenadas parciales por rumbo y distancia, área por Gauss sobre el polígono crudo y sobre el polígono compensado por Bowditch. Todas las cifras salen de la escritura tal como está leída en el PDF (ver sección de fuentes). | Lote | Sumatoria de deflexiones | Error angular | Cierre ΔE | Cierre ΔN | Error lineal | Perímetro | Precisión | Área Gauss | Área declarada | Diferencia | |---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---| | **1**, escritura tal cual (poniente 39.15) | 360°00'00" | 0" | -0.2501 m | -0.2403 m | **0.347 m** | 133.52 m | **1:385** | 1,067.03 m² | 1,066.28 m² | +0.75 m² | | **1**, corregido (poniente 39.51) | 360°00'00" | 0" | +0.0055 m | +0.0132 m | **0.014 m** | 133.88 m | **1:9,369** | 1,078.99 m² (compensada 1,078.73) | 1,066.28 m² | **+12.71 m²** | | **2**, escritura tal cual (sur 40.00) | 360°00'00" | 0" | +0.0122 m | -0.0093 m | **0.015 m** | 127.97 m | **1:8,331** | 958.11 m² (compensada 958.18) | 958.72 m² | -0.61 m² | Áreas calculadas directamente sobre las coordenadas de Pío `[MIDIÓ]`, por Gauss: | Lote | Área de las coordenadas | Área que declara el mismo plano | Diferencia | |---|---|---|---| | H1 | **1,078.63 m²** | 1,066.28 m² | **+12.35 m²** (+1.16 %) | | H2 | **957.93 m²** | 958.72 m² | -0.79 m² (-0.08 %) | Lectura de esto: el plano de Pío **no calculó** el área a partir de sus propias coordenadas, copió la del Registro. Su cuadro dice 39.51 en el lado poniente pero declara 1,066.28 m², y esas dos cosas no pueden ser ciertas a la vez. Con 39.51 el área es 1,078.63 m². `[MIDIÓ]` Tolerancia aplicada: para levantamiento catastral urbano o suburbano se exige normalmente entre 1:5,000 y 1:10,000. El Lote 1 tal como está escriturado (1:385) **no pasa por un factor de 20**. El Lote 1 corregido y el Lote 2 pasan holgadamente. --- ## C. Lado por lado: escritura contra coordenadas de Pío Las coordenadas de Pío se invirtieron para sacar distancia y acimut de cada lado, y se compararon con el rumbo y la distancia de la escritura. `[MIDIÓ]` ### Lote 1 (H1), matrícula 30023663-00000 | Lado | De → a | Rumbo escritura | Dist. escritura | Rumbo de coordenadas | Dist. de coordenadas | Δ ángulo | Δ distancia | |---|---|---|---|---|---|---|---| | Sur | M1→M2 | N 66°25'00" W | 40.07 m | N 66°25'00" W | 40.055 m | +0.4" | **-1.5 cm** | | Poniente | M2→M3 | N 45°14'00" E | 39.15 m | N 45°14'00" E | 39.510 m | -0.2" | **+36.0 cm** | | Norte | M3→M4 | S 42°52'00" E | 29.24 m | S 42°52'00" E | 29.225 m | +0.3" | -1.5 cm | | Oriente | M4→M1 | S 26°35'00" W | 25.06 m | S 26°35'00" W | 25.080 m | 0.0" | +2.0 cm | ### Lote 2 (H2), matrícula 30023664-00000 | Lado | De → a | Rumbo escritura | Dist. escritura | Rumbo de coordenadas | Dist. de coordenadas | Δ ángulo | Δ distancia | |---|---|---|---|---|---|---|---| | Sur | M1→M2 | N 63°25'00" W | 40.00 m | N 63°25'00" W | 40.000 m | +0.4" | **0.0 cm** | | Poniente | M2→M3 | N 26°35'00" E | 22.90 m | N 26°35'00" E | 22.900 m | -0.2" | 0.0 cm | | Norte | M3→M4 | S 66°25'00" E | 40.07 m | S 66°25'00" E | 40.055 m | +0.4" | -1.5 cm | | Oriente | M4→M1 | S 26°35'00" W | 25.00 m | S 26°35'00" W | 24.996 m | -0.1" | -0.4 cm | **Conclusión de la tabla:** siete de los ocho lados coinciden dentro de 2 cm y todos los rumbos dentro de medio segundo de arco. El único desacuerdo es el lado poniente del Lote 1: 36 cm. No es ruido de medición, es un dígito cambiado. ### Los dos lotes entre sí (punto 5 del encargo) El lado Sur del Lote 1 y el lado Norte del Lote 2 **son la misma línea, punto por punto**. `[MIDIÓ]` En el plano de Pío, el vértice M1 del Lote 1 y el vértice M4 del Lote 2 son la misma coordenada (479,597.8168 / 257,292.9834), y el vértice M2 del Lote 1 es el M3 del Lote 2 (479,561.1072 / 257,309.0088). Coinciden hasta la diezmilésima de metro, no hay traslape ni hueco. La única inconsistencia es de redondeo en el propio plano: el cuadro del H1 escribe ese lado como 40.06 m y el cuadro del H2 lo escribe como 40.07 m, siendo la misma línea. El valor real de las coordenadas es 40.055 m. Es cosmético. También cierra la aritmética entre lotes: el lindero oriente corrido de norte a sur (M4 del H1 hasta M1 del H2) mide 50.077 m y es una sola recta con rumbo S 26°35'00" W; la escritura lo parte en 25.06 + 25.00 = 50.06. Y el recorrido de acceso lo confirma: 56.00 m para el Lote 1 menos 31.00 m para el Lote 2 son los 25.00 m del lado oriente del Lote 2. `[MIDIÓ]` --- ### Punto 4 del encargo: 39.15 o 39.51 **Es 39.51.** Y hay que decir de dónde sale cada cifra, porque la premisa del encargo no se sostiene tal como venía. - `[DICE]` La escritura dice **39.15** ("treinta y nueve punto quince metros"), archivo `EXPEDIENTE/01-TITULO/2019-07-25_escritura-donacion-inscrita.pdf`, página 4 del PDF, líneas 7 y 8. - `[DICE]` El detalle del plano maestro que hay en el expediente **también dice 39.15**, archivo `EXPEDIENTE/10-FOTOS-Y-CAPTURAS/2024-06-12_plano-maestro-detalle-lotes-1-2-3-calle-el-tiburon.png` (rótulo ampliado y verificado sobre el lado poniente, junto al rumbo N 45°14.0' E, con el área 1,066.28 M2 dentro del lote). **No encontré en la carpeta ningún plano maestro que dibuje 39.51.** Si existe esa hoja, no está entre los archivos que revisé; convendría ubicarla. - `[DICE]` El **único** documento que dice 39.51 es el plano de actualización gráfica del Ing. Pío Arnulfo Ayala Echazarreta, IC-3259, fechado 08-octubre-2024, archivo `EXPEDIENTE/03-PLANOS/2024-10-29_plano-general-H1-H2-actualizacion-grafica.pdf`, en el "Cuadro de rumbos y distancias Lote H1", lado M2-M3. - `[MIDIÓ]` La prueba de cierre decide: con 39.15 falta 0.347 m para cerrar; con 39.51 sobran 0.014 m. Ninguna otra distancia del polígono puede absorber ese error, porque los cuatro rumbos ya suman 360°00'00" exacto y los otros tres lados coinciden con las coordenadas dentro de 2 cm. - `[INFIERO]` El 39.15 es una transposición de dígitos de 39.51 arrastrada desde la lotificación original hasta la escritura, y el área inscrita de 1,066.28 m² se calculó con ese número equivocado: rehaciendo el cálculo con 39.15 da 1,067.03 m², a 0.75 m² de la inscrita. Es decir, el error de distancia y el error de área son el mismo error. **Para dibujar y para cualquier trámite, usar 39.51 m.** Y advertir que el área real del Lote 1 es 1,078.63 m², no 1,066.28. --- ### Punto 6 del encargo: la ruta de acceso La ruta común a los dos lotes, tal como está en la escritura `[DICE]` (páginas 3 y 5 del PDF): 1. Desde el mojón esquinero con base de ladrillo en el extremo Sur-Este de la lotificación: N 26°35'00" E, **81.87 m** (no 187; la escritura dice "ochenta y uno punto ochenta y siete metros", página 3 líneas 18-19, y lo repite igual en la página 5 línea 1). Se llega al principio de la Avenida Huachinango, estación 0+000. 2. Sobre el eje de la Avenida Huachinango: N 63°25'00" W, **491.33 m**, hasta la intersección con la Calle El Tiburón. El decimal está confirmado en las dos descripciones. 3. Sobre el eje de la Calle El Tiburón: N 26°35'00" E, **56.00 m** para el Lote 1, **31.00 m** para el Lote 2. 4. N 63°25'00" W, **3.50 m**, hasta el mojón esquinero Sur-Este, punto 1 de cada descripción. Comprobaciones `[MIDIÓ]`: - Los dos ejes son **exactamente perpendiculares**: 26°35' + 63°25' = 90°00'. La ruta es geométricamente limpia. - El último tramo de 3.50 m es **la mitad exacta** del ancho declarado de la Calle El Tiburón (7.00 m). O sea, ese tramo lleva del eje de la calle al lindero poniente, que es el lindero de los lotes. Es coherente. - **No se puede medir el desplazamiento absoluto** porque el mojón de origen de la lotificación no tiene coordenadas publicadas en ningún documento del expediente. Lo que sí se puede medir es la consistencia interna: corriendo la ruta hacia atrás desde el vértice M1 del Lote 1, y por separado desde el M1 del Lote 2, la intersección de los dos ejes cae en dos puntos que difieren **3.7 mm**. Las dos rutas son la misma ruta. No hay contradicción entre las descripciones de los dos lotes. - `[INFIERO]` Corriendo la ruta completa hacia atrás desde las coordenadas de Pío, el mojón esquinero Sur-Este de la lotificación queda en **X = 479,978.64 / Y = 256,948.25**. Si algún día se mide ese mojón en campo, la diferencia contra este par será el desplazamiento en bloque de todo el conjunto, y se corrige trasladando todas las figuras el mismo vector. --- ### Punto 7 del encargo: las dos coordenadas de la ficha de la parcela 195 `[DICE]` Ficha catastral dentro de `Cangrejera playa expediente amarillo (1).pdf`, página 35: titulares Mejía Sánchez Manuel Antonio, Moreno Serrano Salvador y Rivas de Chávez Gloria Estela; área 2,286.47 m²; dirección "Cantón Cangrejera, Colonia Boca Poza, **Polígono H, número 3 4 5 6**, Caserío Los Pinos"; antecedentes 30023661/00000, 30209656/00000, 30209773/00000 y 30210197/00000; entregada el 11 de julio de 2013. Las dos coordenadas impresas son x=479,489.881 / y=257,290.900 y x=479,576.846 / y=257,248.621. `[MIDIÓ]` Mirando el dibujo de la ficha ampliado, **las dos coordenadas son los dos extremos del lindero SUR de la parcela, no una diagonal**. Cada una lleva una línea de referencia que termina exactamente en un vértice: la primera en el vértice poniente-sur (el de abajo del extremo oeste, junto a la parcela 194 de Fox S.A. de C.V.), la segunda en el vértice sur-oriente (junto a la parcela 196 y la vía 50002). Los dos vértices de arriba, del lindero norte, no están acotados. `[MIDIÓ]` Entre esas dos coordenadas hay **96.70 m** con rumbo **S 64°04'22" E** (acimut 115.9272). Relación geométrica con nuestros lotes `[MIDIÓ]`: - Ese lindero sur corre **casi paralelo al eje de la Avenida Huachinango**: S 64°04' E contra S 63°25' E, apenas 39 minutos de diferencia. - La coordenada oriente queda **6.94 m al nor-este del eje de la Avenida Huachinango** y 2.40 m al sur-este de la intersección de los ejes. La coordenada poniente queda **5.83 m al nor-este del mismo eje** y 99.09 m al nor-oeste de esa intersección. - La coordenada oriente de la ficha cae a **1.45 m** de la esquina Sur-Este del Lote 3 deducida más abajo. Es coincidencia de una y la misma esquina dentro del error de un croquis catastral de 2013. `[INFIERO]` Con eso, tres cosas quedan asentadas: (1) el lindero sur de la parcela 195 es el lindero norte del derecho de vía de la Avenida Huachinango; (2) la Avenida Huachinango tiene una media anchura de entre 5.8 y 6.9 m de ese lado, o sea un ancho total del orden de 12 a 14 m, dato que **no consta escrito en ninguna parte** y hay que confirmar; (3) la parcela 195 arranca en la esquina Sur-Este del Lote 3 del Polígono H y se extiende 96.70 m hacia el nor-oeste sobre la avenida, que es donde deben caber los lotes 3, 4, 5 y 6. --- ## D. Lista de vértices para dibujar el plano Todo en proyección catastral SIRGAS-ES2007.8. Formato: `X (Este) Y (Norte)`. ### Lote 1, Polígono H (H1), matrícula 30023663-00000 `[DICE]` Cuadro de rumbos y distancias Lote H1 del plano de actualización gráfica de Pío Ayala, 08-oct-2024, archivo `EXPEDIENTE/03-PLANOS/2024-10-29_plano-general-H1-H2-actualizacion-grafica.pdf`. ``` M1 479597.8168 257292.9834 esquinero Sur-Este, sobre Calle El Tiburón M2 479561.1072 257309.0088 esquinero Sur-Oeste, común con el Lote 2 M3 479589.1585 257336.8326 esquinero Norte (colinda Guirola Klein) M4 479609.0402 257315.4123 esquinero Nor-Este, sobre Calle El Tiburón ``` Cerrar M4 con M1. Área encerrada 1,078.63 m² `[MIDIÓ]`. Lados: 40.055 / 39.510 / 29.225 / 25.080. ### Lote 2, Polígono H (H2), matrícula 30023664-00000 `[DICE]` Cuadro de rumbos y distancias Lote H2 del mismo plano. ``` M1 479586.6310 257270.6296 esquinero Sur-Este, sobre Calle El Tiburón M2 479550.8595 257288.5297 esquinero Sur-Oeste M3 479561.1072 257309.0088 esquinero Nor-Oeste = M2 del Lote 1 M4 479597.8168 257292.9834 esquinero Nor-Este = M1 del Lote 1 ``` Cerrar M4 con M1. Área encerrada 957.93 m² `[MIDIÓ]`. Lados: 40.000 / 22.900 / 40.055 / 24.996. Nota: el encargo traía la lista del H2 empezando por 479597.8168, o sea en orden inverso (M4-M3-M2-M1). Arriba va reordenada al mismo sentido de la escritura, que es el que hay que usar para dibujar. Los valores del encargo y los del plano difieren en menos de medio milímetro; aquí van los del plano. ### Lote 3, Polígono H `[INFIERO]`, con base documental firme en dos piezas: `[DICE]` la escritura dice que el Lote 2 colinda por el Sur con el lote número tres del Polígono H, en los puntos 1 y 2, rumbo N 63°25'00" W, 40.00 m (página 5, líneas 9 a 11); `[DICE]` el cuadro de áreas del plano maestro de la lotificación asigna al Polígono H lote 3 un área de **1,000.00 m² (1,430.80 varas²)** y dimensiones Norte 40.00, Este 25.00, Sur 40.00, Oeste 25.00, archivo `EXPEDIENTE/03-PLANOS/sf_plano-maestro-lotificacion-cuadro-de-areas.png` (última fila del cuadro; la lectura se hizo sobre la imagen embebida a 150 ppi de `Boca poza levntamiento 2024/0509r17 CANGREJERA Model (1) (2).pdf`, girada y deskewada). Se dibuja bajando 25.00 m con rumbo S 26°35'00" W desde el lindero sur del Lote 2: ``` NE 479586.6310 257270.6296 = M1 del Lote 2 NO 479550.8595 257288.5297 = M2 del Lote 2 SO 479539.6720 257266.1726 SE 479575.4435 257248.2725 ``` Área encerrada 1,000.00 m² exactos `[MIDIÓ]`. La esquina SE queda a 1.45 m de la coordenada oriente de la ficha de la parcela 195, lo que valida la deducción. ### Lote 4, Polígono H `[DICE]` La escritura dice que el Lote 2 colinda por el Poniente con el lote número cuatro del Polígono H, en los puntos 2 y 3, rumbo N 26°35'00" E, 22.90 m (página 5, líneas 11 a 13); y que el Lote 1 colinda por el Sur "con el lote número dos y con el esquinero Nor-Este del lote número cuatro" (página 4, líneas 2 y 3). Solo se puede dibujar su **lindero oriente**, que es el lindero poniente del Lote 2: ``` esquinero NE 479561.1072 257309.0088 = M3 del Lote 2 = M2 del Lote 1 esquinero SE 479550.8595 257288.5297 = M2 del Lote 2 ``` Las otras tres medidas del Lote 4 **no constan** en ninguno de los documentos revisados. El cuadro de áreas del plano maestro lista los diez lotes del Polígono B y **solo el lote 3 del Polígono H**; no trae el 1, el 2, el 4, el 5 ni el 6. ### Lotes 5 y 6, Polígono H **No se pueden deducir.** No hay ni una sola medida de ellos en el expediente. Lo único que se sabe es que existen y que, junto con el 3 y el 4, forman la parcela catastral 195 de 2,286.47 m². Si al área de la parcela se le resta el Lote 3 (1,000.00 m²), quedan 1,286.47 m² para repartir entre los lotes 4, 5 y 6, y ese reparto no está documentado. Para poder dibujarlos haría falta una de estas dos cosas: la hoja original del plano de la lotificación Boca Poza que contenga el cuadro de áreas completo del Polígono H, o la ficha catastral de la parcela 195 con acotaciones (la de 2013 solo trae dos coordenadas y ninguna dimensión). ### Calle El Tiburón `[DICE]` Ancho 7.00 m, escritura, página 4 línea 13 y página 5 línea 19. `[MIDIÓ]` El lindero poniente de la calle es el lindero oriente de los dos lotes, y es una sola recta: los vértices M4 del Lote 1, M1 del Lote 1 y M1 del Lote 2 son colineales con rumbo S 26°35'00" W (verificado: 25.080 + 24.996 = 50.076, contra 50.077 medidos de punta a punta). ``` lindero poniente S 479572.7577 257242.9051 → N 479620.2615 257337.8369 eje S 479575.8877 257241.3389 → N 479623.3577 257336.2032 lindero oriente S 479579.0177 257239.7726 → N 479626.5215 257334.7044 ``` El extremo Sur de cada línea está sobre el eje de la Avenida Huachinango; el extremo Norte va 25 m más allá del vértice M4 del Lote 1, solo para que el dibujo se vea. Rumbo de las tres líneas: N 26°35'00" E. Comprobación `[MIDIÓ]`: desde el punto donde el lindero poniente corta el eje de la Huachinango hasta el M1 del Lote 2 hay **31.002 m** con rumbo N 26°35'00" E, que son los 31.00 m de la escritura; y hasta el M4 del Lote 1 hay 81.078 m, que son los 56.00 + 25.08 de la escritura. La ruta de acceso y las coordenadas de Pío describen la misma calle. ### Avenida Huachinango `[MIDIÓ]` Eje con rumbo N 63°25'00" W, pasando por la intersección con el eje de la Calle El Tiburón: ``` intersección de los dos ejes 479575.8877 257241.3389 eje, 60 m al Sur-Este 479629.5450 257214.4890 eje, 120 m al Nor-Oeste 479468.5740 257295.0390 estación 0+000 (a 491.33 m SE) 480015.2760 257021.4690 ``` **Ancho: no consta en ningún documento revisado.** La escritura da el ancho de la Calle El Tiburón (7.00 m) pero no el de la Huachinango. `[INFIERO]` Las dos coordenadas de la ficha de la parcela 195 caen a 5.83 m y 6.94 m al nor-este del eje, así que el derecho de vía por el lado norte anda entre esos dos valores y el ancho total sería del orden de 12 a 14 m. Si hay que dibujar una banda, dibujarla a **6.4 m a cada lado** y rotularla como estimada, no como documentada. ### Faja de la parcela catastral 195 `[DICE]` Ficha catastral, página 35 de `Cangrejera playa expediente amarillo (1).pdf`. Solo el lindero sur está acotado por coordenadas: ``` extremo poniente 479489.8810 257290.9000 extremo oriente 479576.8460 257248.6210 ``` Longitud 96.70 m, rumbo S 64°04'22" E `[MIDIÓ]`. `[INFIERO]` El lindero norte de la faja, en sus primeros 40 m desde el oriente, es el lindero sur del Lote 3, o sea la recta de `479539.6720 257266.1726` a `479575.4435 257248.2725`. Más al poniente de eso, el lindero norte de la parcela **no está documentado**. Dato adicional `[DICE]`, de `EXPEDIENTE/03-PLANOS/2024-06-10_superposicion-plano-sobre-mapa-catastral-v2.pdf`: el polígono de los lotes 1 y 2 dibujado sobre el mapa catastral **no coincide con ninguna parcela**, cae repartido sobre las parcelas 175, 197, 176 y 177 y sobre el extremo nor-oriente de la 195. Esto es geometría observada, no opinión. --- ## E. Qué no cierra y por qué **1. El lado poniente del Lote 1: 36 cm de diferencia.** La escritura y el plano maestro dicen 39.15 m; las coordenadas de Pío dicen 39.510 m. Con 39.15 el polígono deja un hueco de 0.347 m, precisión 1:385, veinte veces peor que el mínimo aceptable. Con 39.51 cierra en 0.014 m. **Es 39.51 y el error viene de la lotificación original, no de Pío.** `[MIDIÓ]` **2. El área del Lote 1 está corta en 12.35 m².** Registrada 1,066.28 m²; la que encierran las coordenadas de Pío es 1,078.63 m²; la que sale de recalcular la escritura con 39.51 es 1,078.99 m². Las tres cifras del bloque corregido concuerdan entre sí dentro de 0.36 m². **La cifra inscrita se calculó con la distancia equivocada** y arrastra el mismo error. `[MIDIÓ]` **3. El propio plano de Pío se contradice.** Su cuadro del H1 pone 39.51 en el lado poniente pero declara "AREA = 1,066.28 m2 - 1,525.63 v2" al pie. Con 39.51 el área es 1,078.63 m². Copió el área del Registro en vez de calcularla de sus coordenadas. `[MIDIÓ]` **4. El mismo lado escrito de dos maneras en el mismo plano.** El lindero entre los dos lotes aparece como 40.06 m en el cuadro del H1 y como 40.07 m en el cuadro del H2. De las coordenadas salen 40.055 m. Es redondeo, no afecta el dibujo, pero conviene unificarlo antes de presentar nada. **5. El lado Sur del Lote 2 es 40.00, no 40.04.** El encargo pedía verificar el decimal. La escritura dice "cuarenta punto cero cero metros" (página 5, línea 11) y el cuadro de Pío dice 40.00. El 40.04 no aparece en ningún documento. `[DICE]` **6. La distancia de arranque de la ruta es 81.87, no 187.** Las dos descripciones lo dicen con todas sus letras, "ochenta y uno punto ochenta y siete metros". `[DICE]` **7. La premisa de que el plano maestro dibuja 39.51 no se confirmó.** El único detalle del plano maestro que hay en la carpeta rotula 39.15 sobre el lado poniente. El 39.51 aparece únicamente en el trabajo de Pío de octubre de 2024. Esto no cambia el veredicto, porque el cierre lo decide igual, pero sí cambia de dónde viene el respaldo: **el 39.51 lo respalda la medición de campo, no el plano viejo.** **8. Hay una tercera versión del Lote 2 que nadie ha conciliado.** En `EXPEDIENTE/10-FOTOS-Y-CAPTURAS/2024-06-12_plano-maestro-detalle-lotes-1-2-3-calle-el-tiburon.png` el Lote 2 aparece dibujado en línea gruesa con área **851.92 m²** y, pegada a su lindero sur-poniente, una faja rotulada **106.80 m²**. La suma de las dos es 958.72 m², exactamente el área registrada del Lote 2. En ese mismo dibujo el lindero sur-poniente del polígono grueso se rotula **40.14 m con rumbo N 68°16.5' W**, cuando la escritura dice 40.00 m con rumbo N 63°25'00" W: son 4°51' de giro, que sobre 40 m abre un triángulo del orden de esos 106.80 m². Es decir, el dibujo está mostrando que **la línea realmente ocupada o amojonada al sur del Lote 2 no es la línea de la escritura**, y la diferencia son 106.80 m². Advertencia honesta: esa lámina la leí de una captura de 602 × 614 píxeles y los valores 851.92 / 106.80 / 40.14 / N 68°16.5' W, aunque se leen con nitidez ampliados, deberían confirmarse contra el DWG original (`EXPEDIENTE/03-PLANOS/2024-07-05_plano-H2.dwg`) antes de usarlos en ningún escrito. Esta discrepancia **no la resuelve la geometría**: hace falta ir al mojón. **9. La parcela 195 mide 96.70 m según su ficha y 79.18 / 80.25 m según el visor del CNR de 2026. La diferencia es de 17 m y no la explican los documentos.** Lo que sí se puede decir con números `[MIDIÓ]`: 96.70 m no puede ser la diagonal del polígono del visor, porque un rectángulo de 79.18 × 25.7 m (que es la anchura media que dan 2,035.3 m² sobre 79.18 m) tiene una diagonal de 83.2 m, no de 96.7. O sea, **no se trata de que el visor esté midiendo el lado y la ficha la diagonal: son dos polígonos distintos.** Las áreas tampoco escalan: 2,035.3 / 2,286.47 = 0.890, mientras que 79.7 / 96.70 = 0.824. La hipótesis que mejor encaja es que entre 2013 y 2026 a la parcela le recortaron el extremo (unos 17 m de frente sobre la avenida y unos 250 m² de área), lo cual es consistente con la nota manuscrita "Cerco movido por Cooperativa" que aparece en el mismo plano de superposición. **Pero es hipótesis, no medición**, y no la puedo probar con lo que hay en la carpeta. Para cerrarla hacen falta los vértices con coordenadas del polígono actual del visor del CNR, o una ficha catastral vigente de la parcela 195. Sin eso, no hay que afirmar nada. **10. Los lotes 5 y 6 no se pueden dibujar.** No hay ni una medida suya en el expediente. Falta la hoja del plano de la lotificación con el cuadro de áreas del Polígono H completo, o una ficha catastral acotada de la parcela 195. **11. Los colindantes reales no son los de la escritura, y eso es geometría también.** El plano de Pío rotula como vecinos a Manuel Arturo Mejía Sánchez y Carlos Alberto Guirola Klein al poniente, Guirola Klein al norte y al oriente, y **Oscar Romero Rodríguez al sur**, donde la escritura pone el lote 3 del Polígono H. Y la ficha de la parcela 195 pone como titulares a Mejía Sánchez, Moreno Serrano y Rivas de Chávez. Lo dejo señalado como dato de campo; qué significa no me toca a mí. --- ## Fuentes usadas y cómo se leyeron | Documento | Qué se sacó | Cómo se leyó | |---|---|---| | `EXPEDIENTE/01-TITULO/2019-07-25_escritura-donacion-inscrita.pdf`, págs. 3, 4 y 5 | Rumbos, distancias, áreas y ruta de acceso de los dos lotes | Renderizado a 300 ppi con `pdftoppm` y leído como imagen en tres franjas por página. El texto embebido es inservible. | | `EXPEDIENTE/03-PLANOS/2024-10-29_plano-general-H1-H2-actualizacion-grafica.pdf` | Los ocho vértices con coordenadas, rumbos, distancias, áreas declaradas, colindantes, sistema de referencia | Imagen embebida extraída con `pdfimages` (8,964 × 5,976) y recortados los dos cuadros de rumbos | | `EXPEDIENTE/03-PLANOS/sf_plano-maestro-lotificacion-cuadro-de-areas.png` y `Boca poza levntamiento 2024/0509r17 CANGREJERA Model (1) (2).pdf` | Cuadro de áreas: Polígono B lotes 1 a 10 y Polígono H lote 3 (1,000.00 m², 40.00 × 25.00) | Imagen embebida a 150 ppi extraída, recortada, girada 180° más 20° de deskew y ampliada | | `EXPEDIENTE/10-FOTOS-Y-CAPTURAS/2024-06-12_plano-maestro-detalle-lotes-1-2-3-calle-el-tiburon.png` | El 39.15 del plano maestro; las áreas 851.92 y 106.80; el lado 40.14 N 68°16.5' W | Girada 180° y ampliada 9 veces sobre cada rótulo. Resolución baja, 602 × 614. | | `Cangrejera playa expediente amarillo (1).pdf`, pág. 35 | Ficha catastral de la parcela 195: titulares, área 2,286.47 m², "Polígono H número 3 4 5 6", las dos coordenadas y a qué vértices apuntan | Renderizada a 200 ppi y ampliada sobre el croquis | | `EXPEDIENTE/03-PLANOS/2024-06-10_superposicion-plano-sobre-mapa-catastral-v2.pdf` | Sobre qué parcelas catastrales cae el polígono de los dos lotes | Renderizada a 150 ppi | Todos los cálculos de cierre, área por Gauss, compensación por Bowditch, inversión de coordenadas y proyección de la ruta se hicieron en Python con aritmética de doble precisión, sin reducción a la cuerda ni corrección por curvatura, que a estas distancias son irrelevantes.